2001年元月1日，南丹县人民政府颁布丹发字第（2001）59号《土地承揽运营权证》给原告陈茹红，该宗土地的《农村土地承揽运营合同书》编号为01-60921，承揽期限为30年即到2030年12月30日止，陈茹红因而获得了面积为0.26亩四至规模为东砖厂、西为加油站、南为大河沟、北为公路的犁地承揽运营权。2001年7月1日，被告罗文儒与原告之母亲第三人田秀蓉签定了《交换土地运用权协议书》，协议书内容为：“甲方罗文儒，乙方田秀蓉经两边洽谈到达互惠互利、两边自愿的准则，以便利各自家庭互近一些办理，节约人力、劳力，加速改革开放，迎候西部大开发建造新南丹的迫切需要，乙方赞同甲方运用坐落丹峨公路南面，公路边长也便是土地边长9.9米，东面是冯仁秀修理厂及现在的水泥预制厂以石脚为界，西面是石油公司丹峨加油站，南面是历代相传的河沟。此地是乙方的女儿陈茹红职责承揽地，其是龙皇坡脚第九经济合作社社员，经两边签字后收效，运营一切权归甲方一切”。后原告陈茹红在协议书乙方处补签其姓名，第三人田秀蓉收取了被告罗文儒5000元的“土地置换费”。2001年5月，罗文儒未经依法赞同，私行占用坐落南丹县城关镇莲城社区九队（龙皇坡加油站周围）的集体土地建起工棚，用作洗车场，被南丹县疆土局以丹疆土法令（决）[2013]1号行政处分决定书处以：1、没收其在不合法占用的土地上新建的建筑物及其他设备；2、对其违法占用193.71平方米的土地给予每平方米10元的处分，共罚款1 937.1元。洗车场包含了引起争议的原告陈茹红的0.26亩承揽职责地。

  本案有两种处理定见，第一种定见：原、被告两边经友爱洽谈，原告自愿将其承揽职责地交换给被告运用，并许诺其运营权归被告运用，被告已按照国家土地征收平等价款一次性补偿了5000元给原告，协议现已收效。

  第二种定见：原、被告两边对该土地承揽运营权的流通协议并没有通过发包方南丹县城关镇莲城居委会第九乡民小组的赞同，违背法令的强制性规则，且两边签定的承揽职责地流通协议，是在被告现已不合法改动承揽地农业用地性质的情况下两边的合同行为，该行为违法了法令的强制性规则，故两边签定的上述协议为无效协议。

  笔者赞同第二种处理定见，理由如下：第三人田秀蓉与被告罗文儒签定《交换土地运用权协议书》后，原告陈茹红补签字予以追认，与被告形成了土地交换的合意，协议两边当事人为原告陈茹虹和被告罗文儒。2001年7月签定合同当天，第三人田秀蓉收取了被告罗文儒交来的5000元，两边土地交换的性质现已变更为转让性质，依据《中华人民共和国农村土地承揽法》第三十七条的规则：“土地承揽运营权采纳转包、租借、交换、转让或许其他方法流通的，当事人两边应当签定书面合同。采纳转让方法流通的，应当经发包方赞同。”原、被告两边对该土地承揽运营权的流通协议并没有通过发包方南丹县城关镇莲城居委会第九乡民小组的赞同，违背法令的强制性规则；2013年1月7日，南丹县疆土局以丹疆土法令（决）[2013]1号行政处分决定书确定被告罗文儒在2001年5月未经依法赞同，私行占用坐落南丹县城关镇莲城社区九队（龙皇坡加油站周围）的集体土地建起工棚用作洗车场的违法现实，其间包含了两边协议交换的土地，而原、被告两边签定的《交换土地运用权协议书》是在2001年7月1日，被告建洗车场的时刻是在土地交换协议书签定时刻之前。依据《中华人民共和国农村土地承揽法》第八条规则：“农村土地承揽应当恪守法令、法规，维护土地资源的合理开发和可继续使用。未经依法赞同不得将承揽地用于非农建造”，本案两边签定的承揽职责地流通协议，是在被告现已不合法改动承揽地农业用地性质的情况下两边的合同行为，该行为现已违法法令的强制性规则。综上所述，两边签定的协议应当无效，故原告恳求承认合同无效的诉讼恳求应当予以支撑。